Rechercher

Carte blanche: Contre une nouvelle bruxellisation, pour une architecture belle, populaire et durable

Par La Table Ronde de l’Architecture Asbl, Communauté Historia Asbl et Archeologia.be


*Vertaling in het Nederlands van Parker Giele Tuinder hieronder


Publié le 17/11/2021 à 16:54 dans Le Soir


Un clivage s’installe en architecture entre les partisans autoproclamés du progrès et les autres, ceux qui voient leurs lieux de vie irrémédiablement disparaître sans pouvoir rien faire. D’un côté, une technocratie architecturale demande à ce que ses prérogatives soient encore augmentées, et se plaint d’être entravée par les règles, le personnel politique et les citoyens. Elle dit aimer la participation citoyenne quand elle va dans son sens. Par contre, quand les habitants contestent ses projets et se constituent en comités de quartier et en associations, ils sont taxés de « populistes » et de « conservateurs », affolés qu’ils seraient par la peur du changement. En tant qu’associations rassemblant un certain nombre de ces citoyens soi-disant réfractaires au changement, voici notre réponse.


Le 19e siècle nous a légué une capitale qui était parmi les plus belles d’Europe. Un siècle plus tard, brisée par l’architecture moderniste-mondialisée, nous en ramassons les morceaux. Bruxelles a changé, certes, et ce changement s’est avéré désastreux. Nous ne voulons pas d’une nouvelle bruxellisation.

Et pourtant, à l’heure où nous écrivons ces lignes, nos villes s’enlaidissent de nouveaux logements toujours plus médiocres et toujours moins durables. Sous couvert de crise du logement, on construit des parcs résidentiels affligeants de banalité et dépourvus d’emplois, on transforme les campagnes en vastes banlieue-dortoirs d’où la voiture est l’unique échappatoire, on densifie les villes à outrance en y faisant pousser des tours toujours plus hautes. Sous couvert de crise climatique, on érige des éco-quartiers qui n’ont d’écologique que le nom, truffés d’isolants chimiques et de béton, prétexte à une architecture internationale insipide et qui n’a pas vocation à durer plus de trente ans.


Comment parler d’écologie dans ces conditions ?

Si les crises du logement et du climat existent bel et bien, elles ne doivent pas servir de marchepied aux intérêts particuliers et ne doivent pas nous empêcher de réfléchir. En l’occurrence, que voulons-nous pour l’architecture de demain ?


Contrairement à ceux qui voudraient la figer dans les dangereuses théories fonctionnalistes du 20e siècle, nous voulons qu’elle renaisse et s’épanouisse dans le foisonnement des styles pré-modernistes qui ont gratifié le monde de leurs bienfaits : des villes, des villages tous différents et tous plus beaux les uns que les autres. Nous voulons qu’elle soit belle, bien sûr, car chacun – pauvre ou riche – se réchauffe auprès de la belle architecture.

Nous voulons qu’elle soit respectueuse du passé, qui est notre mémoire commune. À l’heure où les villes subissent une puissante pression immobilière, il est urgent de réhabiliter le patrimoine public désaffecté et d’y loger ceux qui sont sans cesse repoussés aux périphéries.


Nous voulons qu’elle soit durable – réellement durable ! – à commencer par la longévité du bâti : un bâtiment réellement écologique traverse les siècles et les matériaux qui le composent sont naturels et disponibles localement. Inutile de faire venir la pierre bleue de Chine lorsque nos carrières wallonnes en sont pleines ! Absurde de répandre le béton armé en millions de tonnes alors que nous disposons d’alternatives : la pierre, la brique, l’ossature bois etc. En plus de réduire l’empreinte environnementale de l’architecture, on pansera les plaies d’une économie moribonde et délocalisée en stimulant la production locale des matériaux et en formant des métiers de qualité.


Enfin, l’architecture de demain sera populaire. Nos concitoyens s’insurgent contre les nouveaux projets d’architecture car ils n’y trouvent pas leur compte. Entre les reliquats des années 1960 et la construction de bâtiments tous plus ennuyeux les uns que les autres, ils sont pris au piège. La peste ou le choléra : de quelle sorte de choix s’agit-il ?


Si nous voulons vraiment connaître les préférences architecturales des Belges, n’y allons pas par quatre chemins : posons-leur la question. Les enquêtes publiques existent pour cela. Nous demandons instamment aux pouvoirs publics de conduire une enquête de grande ampleur, sur le modèle des sondages qui ont eu lieu au Royaume-Uni et aux États-Unis, pour s’informer de l’opinion des Belges sur les questions d’architecture. Ainsi nous colmaterons la brèche qui s’est ouverte entre les experts et les citoyens. Ainsi nous réconcilierons l’architecture et la démocratie.


***


Tégen nieuwe verbrusseling, vóór de mooie, geliefde en duurzame architectuur


Er ontstaat een kloof in de architectuur tussen de zelfverklaarde aanhangers van de vooruitgang en de anderen, zij die machteloos hun leefomgeving onherstelbaar zien verdwijnen. De architecturale technocratie eist dat haar privileges verder worden uitgebreid en klaagt ondertussente worden gehinderd door regels, politici en burgers. Ze zegt burgerparticipatie leuk te vinden zolang haar plannen maar worden ondersteund. Echter, wanneer deze burgers haarprojecten aanvechten en buurtcomités en -verenigingen vormen, worden zij beschuldigd van populisme, conservatisme en een algemene angst voor verandering. Als verenigingen die een zekere hoeveelheid van deze 'vijanden van de verandering’ vertegenwoordigen, ziehier onze reactie.


De 19e eeuw schonk ons ​​een hoofdstad die tot de mooiste van Europa behoorde. Een eeuw later, verbrijzeld door modernistisch-geglobaliseerde architectuur, is er schrikbarend weinig van deze stad over. Brussel is duidelijk veranderd en deze verandering is desastreus geweest. Wij willen geen nieuwe verbrusseling.


Maar terwijl we deze woorden schrijven, worden onze steden steeds lelijker en minder duurzaam. Onder het mom van de wooncrisis bouwen we woonparken van een schrijnende middelmatigheid en verstoken van werkgelegenheden, transformeren we het platteland tot buitenwijk-slaapzalen waar de auto onze enige manier om te ontsnappen is en verdichten we de steden tot het extreme door alsmaar hoger en hoger te bouwen. Onder het mom van de klimaatcrisis bouwen we ecodistricten die dat, volgestopt met synthetische isolatiesystemen en beton enkel in naam zijn: een voorwendsel voor smakeloze internationale architectuur die niet bedoeld is om veel langer dan dertig jaar mee te gaan. Hoe kunnen we in deze omstandigheden praten over ecologisch bouwen?


Hoewel de huisvestings- en klimaatcrises bestaan, mogen ze niet dienen als springplank voor speciale belangen en mogen ze ons niet beletten om na te denken. Hoe willen we dat de architectuur van morgen eruitziet?


Florerende bouwkunst

In tegenstelling tot degenen die willen vasthouden aan de gevaarlijke theorieën van de functionalisten uit de 20e eeuw, willen wij dat de overvloed aan pre-modernistische stijlen herboren wordt, die de wereld heeft gezegend met dorpen en steden die allemaal anders zijn en elkaar allen overtreffen in schoonheid. Wij hechten natuurlijk grote waarde aan schoonheid, want iedereen -arm of rijk- krijgt het warm van prachtige architectuur.


We willen dat men respect heeft voor het verleden, dat ons collectief geheugenvormt. In een tijd waarin de vastgoedprijzen onder grote druk staan, is het noodzakelijk om verwaarloosd erfgoed in ere te herstellen en plaats te bieden aan degenen die voortdurend worden weggedreven naar de periferie.


We willen dat er duurzaam gebouwd wordt, - echt duurzaam! - beginnend met de levensduur van een gebouw: een écht ecologisch gebouw kan de tand des tijds doorstaan en bestaat uit materialen die natuurlijk en lokaal beschikbaar zijn. Het is niet nodig om blauwsteen uit China te halen als onze Waalse steengroeven er vol mee zitten.Het is absurd om eindeloos gewapend beton te produceren als we alternatieven hebben: natuursteen, baksteen, houten frames etc. Naast het verkleinen van de ecologische voetafdruk van de architectuur, zouden we hiermee een stervende en gedelokaliseerde economie redden door de lokale productie van materialen en handel hierin te stimuleren.


Eindelijk zou de architectuur van morgen geliefd zijn. Onze medeburgers komen in opstand tegen de hedendaagse architectuur omdat het aanbod zo armzalig is. Ze zitten gevangen tussen de overblijfselen van de jaren 60 en modernistische nieuwbouw, de een nog saaier dan de ander. De pest of cholera: kiest u maar.


Grootschalig onderzoek


Als we echt de architecturale voorkeur van de Belgen willen kennen, is er maar één manier: we moeten het ze vragen. De mogelijkheden hiervoor bestaan. We dringen er bij de overheid op aan om een grootschalige enquete, gemodelleerd naar de peilingen die plaatsvonden in het VK en de VS, af te nemen om te polsen naar de meningen van de Belgen. Op deze manier dichten we de kloof tussen de experts en de burgers. Op deze manier zullen we de architectuur met de democratie verzoenen.


51 vues

Posts récents

Voir tout